Projekt menschliche Zukunft - Latest comments http://lebeks-welt.de/blog2.php?disp=comments en-US http://backend.userland.com/rss 60 In response to: Was sind die Grundlagen menschlicher Gesellschaft? Wed, 29 Jul 2009 12:32:57 +0000 Patrick [Visitor] c58@http://lebeks-welt.de/ Kleiner Zwischenbericht...<br /> <br /> Also, zu so einer richtigen Nahrungs-verteilungs- Diskussion ist es mit meinem Schwiegervater leider nicht gekommen. Zu viel gutes Essen und feine Spirituosen waren mit im Spiel. ;)<br /> Aber ich habe das Thema angeschnitten, und wir sind nat&#252;rlich mit dem einfachsten Ansatz - Schwarzafrika - kurz ins Gespr&#228;ch gekommen.<br /> <br /> Dass die europ&#228;ischen Marktpreise im Prinzip auch einen gro&#223;en Anteil daran haben, wie sehr sich Afrika von einem gerechten Markt (f&#252;r den Kontinent selbst) entfernt, war uns noch einigerma&#223;en klar.<br /> Doch Schwiegerdaddys O-Ton darauf, "Obama hat doch neulich Ghana besucht, und diesen klar gemacht, dass auch Afrika selbst etwas in ihren Verteilungsproblemen tun m&#252;sste", hat mich doch ein wenig nachdenklich gestimmt.<br /> <br /> Die Frage lautet: Wer muss was tun, um eine gerechte Verteilung der Lebensmittel zustande kommen zu lassen?<br /> Hat es der Westen nicht extern gezielt forciert, dass Afrika selbst eigentlich kaum Chancen hat, aufzusteigen und sich eine gerechtere Gesellschaftsform zu erarbeiten?<br /> Eines von vielen Beispielen ist doch, dass US- R&#252;stungskonzerne ihre Waffen auch an afrikanische Machthaber und Rebellen verkaufen, und so ein Ungleichgewicht der Kr&#228;fte provozieren - vor allem den Haushalt der afrikanischen Staaten durcheinander bringen, sodass eine Verteilung der wirklich n&#246;tigen Dinge doch fast unm&#246;glich wird.<br /> <br /> Sicher m&#252;ssen Ghana, Nigeria, Kenia &amp; Co. (von Simbabwe, &#196;thiopien und Somalia ganz abgesehen) auch selbst etwas tun.<br /> Doch die Grundlage wird immer wieder genommen. Und da stecken auch die Weltm&#228;chte des Westens dahinter. Damals, zu Kolonialzeiten, wie heute. Davon bin ich mir eigentlich &#252;berzeugt.<br /> <br /> Gerechte Verteilung der Nahrung hat also auch etwas mit der gesellschaftlichen Grundlage und den externen Einfl&#252;ssen zu tun.<br /> <br /> So lange ein geschmierter Machthaber Gelder daf&#252;r bekommt, seinen Staat "arm" zu halten, oder ihn auszubeuten, so lange wollen sich Rebellen aufr&#252;sten um dagegen zu halten. Dann brauch der Staatspr&#228;sident mehr Waffen f&#252;r seine Armee, die den Rebellen Stand halten muss...<br /> Und wer verdient wirklich an diesem "Krieg, f&#252;r den sich niemand interessiert"?<br /> Afrika nicht wirklich.<br /> <br /> <br /> Als n&#228;chstes werde ich noch eine (schriftliche) Diskussion mit meiner alten Kollegin Monica Molineros aus Ecuador suchen.<br /> Sobald ich hierzu etwas Schlagkr&#228;ftiges zusammen habe, kommt das auch in dieses Thema.
Also, zu so einer richtigen Nahrungs-verteilungs- Diskussion ist es mit meinem Schwiegervater leider nicht gekommen. Zu viel gutes Essen und feine Spirituosen waren mit im Spiel. ;)
Aber ich habe das Thema angeschnitten, und wir sind natürlich mit dem einfachsten Ansatz - Schwarzafrika - kurz ins Gespräch gekommen.

Dass die europäischen Marktpreise im Prinzip auch einen großen Anteil daran haben, wie sehr sich Afrika von einem gerechten Markt (für den Kontinent selbst) entfernt, war uns noch einigermaßen klar.
Doch Schwiegerdaddys O-Ton darauf, "Obama hat doch neulich Ghana besucht, und diesen klar gemacht, dass auch Afrika selbst etwas in ihren Verteilungsproblemen tun müsste", hat mich doch ein wenig nachdenklich gestimmt.

Die Frage lautet: Wer muss was tun, um eine gerechte Verteilung der Lebensmittel zustande kommen zu lassen?
Hat es der Westen nicht extern gezielt forciert, dass Afrika selbst eigentlich kaum Chancen hat, aufzusteigen und sich eine gerechtere Gesellschaftsform zu erarbeiten?
Eines von vielen Beispielen ist doch, dass US- Rüstungskonzerne ihre Waffen auch an afrikanische Machthaber und Rebellen verkaufen, und so ein Ungleichgewicht der Kräfte provozieren - vor allem den Haushalt der afrikanischen Staaten durcheinander bringen, sodass eine Verteilung der wirklich nötigen Dinge doch fast unmöglich wird.

Sicher müssen Ghana, Nigeria, Kenia & Co. (von Simbabwe, Äthiopien und Somalia ganz abgesehen) auch selbst etwas tun.
Doch die Grundlage wird immer wieder genommen. Und da stecken auch die Weltmächte des Westens dahinter. Damals, zu Kolonialzeiten, wie heute. Davon bin ich mir eigentlich überzeugt.

Gerechte Verteilung der Nahrung hat also auch etwas mit der gesellschaftlichen Grundlage und den externen Einflüssen zu tun.

So lange ein geschmierter Machthaber Gelder dafür bekommt, seinen Staat "arm" zu halten, oder ihn auszubeuten, so lange wollen sich Rebellen aufrüsten um dagegen zu halten. Dann brauch der Staatspräsident mehr Waffen für seine Armee, die den Rebellen Stand halten muss...
Und wer verdient wirklich an diesem "Krieg, für den sich niemand interessiert"?
Afrika nicht wirklich.


Als nächstes werde ich noch eine (schriftliche) Diskussion mit meiner alten Kollegin Monica Molineros aus Ecuador suchen.
Sobald ich hierzu etwas Schlagkräftiges zusammen habe, kommt das auch in dieses Thema.]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/07/07/was-sind-die-grundlagen-menschlicher-ges#c58 In response to: "Das Gehirn macht sich völlig falsche Vorstellungen" Wolf Singer Fri, 24 Jul 2009 14:44:55 +0000 Herr Lebek [Member] c56@http://lebeks-welt.de/ @ Ingo-Wolf Kittel<br /> Vielen Dank f&#252;r Ihren Beitrag und den Literaturhinweis.<br /> <br /> Was man hier sieht ist ein klassisches Mi&#223;verst&#228;ndnis. Nur weil das Gehirn bzw. seine bewu&#223;te "Denkleistung" nicht der unmittelbare Impulsgeber bei Entscheidungen aller Art ist, bedeutet das noch lange nicht, da&#223; dem bewu&#223;ten Willen jeder Spielraum fehlt.<br /> <br /> Selbstverst&#228;ndlich erwarte ich, da&#223; es in Gehirn und Nervensystem, f&#252;r alle Entscheidungsprozesse physische Prozesse gibt. Das bewu&#223;te Denken strukturiert sich selbst, also das Gehirn, und schafft so einen Bezugsrahmen der f&#252;r die allgegenw&#228;rtige, unbewu&#223;te Entscheidungsfindung von Bedeutung ist. Allerdings, formen bewu&#223;te Denkprozesse jeweils nur retrospektiv, da&#223; hei&#223;t, der Bezugsrahmen &#228;ndert sich mit der Erfahrung, die angelegten Entscheidungsoptionen werden in der jeweiligen Gegenwart aus dem "Pool" heraus, unbewu&#223;t, gew&#228;hlt. Das Bewu&#223;tsein "lebt" stets in der Vergangenheit, weshalb es f&#252;r Entscheidungen in der Gegenwart ungeeignet ist. <br /> <br /> Man k&#246;nnte auch sagen, der Mensch ist ein sich selbst trainierender Affe...<br /> <br /> Die Entscheidende Frage ist: wollen wir unsere "Umwelt" (schreckliches Wort) als Teil unserer selbst und umgekehrt verstehen oder nicht. Wenn wir das uns Umgebende, Begegnende als zu uns geh&#246;rend verstehen, dann hat dies weitreichende Folgen in diesem Kontext, denn es bedeuted das Entscheidungen aller Art eine zusammengesetzte Natur haben. F&#252;r den exogenen Teil muss es folglich keine physische Entsprechung in Gehirn und Nervensystem geben. Aber ich vermute, das war nicht was Sie meinten.<br /> <br /> <br /> @ Patrick<br /> Die "wissenschaftliche Gemeinde" ist zum gro&#223;en Teil eine Gruppe von Menschen, die glaubt nicht zu glauben sondern zu wissen, aber an das was sie wei&#223;, so stark glaubt, da&#223; sie kein Verst&#228;ndnis f&#252;r Unglauben hat... ;-) Vielen Dank für Ihren Beitrag und den Literaturhinweis.

Was man hier sieht ist ein klassisches Mißverständnis. Nur weil das Gehirn bzw. seine bewußte "Denkleistung" nicht der unmittelbare Impulsgeber bei Entscheidungen aller Art ist, bedeutet das noch lange nicht, daß dem bewußten Willen jeder Spielraum fehlt.

Selbstverständlich erwarte ich, daß es in Gehirn und Nervensystem, für alle Entscheidungsprozesse physische Prozesse gibt. Das bewußte Denken strukturiert sich selbst, also das Gehirn, und schafft so einen Bezugsrahmen der für die allgegenwärtige, unbewußte Entscheidungsfindung von Bedeutung ist. Allerdings, formen bewußte Denkprozesse jeweils nur retrospektiv, daß heißt, der Bezugsrahmen ändert sich mit der Erfahrung, die angelegten Entscheidungsoptionen werden in der jeweiligen Gegenwart aus dem "Pool" heraus, unbewußt, gewählt. Das Bewußtsein "lebt" stets in der Vergangenheit, weshalb es für Entscheidungen in der Gegenwart ungeeignet ist.

Man könnte auch sagen, der Mensch ist ein sich selbst trainierender Affe...

Die Entscheidende Frage ist: wollen wir unsere "Umwelt" (schreckliches Wort) als Teil unserer selbst und umgekehrt verstehen oder nicht. Wenn wir das uns Umgebende, Begegnende als zu uns gehörend verstehen, dann hat dies weitreichende Folgen in diesem Kontext, denn es bedeuted das Entscheidungen aller Art eine zusammengesetzte Natur haben. Für den exogenen Teil muss es folglich keine physische Entsprechung in Gehirn und Nervensystem geben. Aber ich vermute, das war nicht was Sie meinten.


@ Patrick
Die "wissenschaftliche Gemeinde" ist zum großen Teil eine Gruppe von Menschen, die glaubt nicht zu glauben sondern zu wissen, aber an das was sie weiß, so stark glaubt, daß sie kein Verständnis für Unglauben hat... ;-)]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/07/20/das-gehirn-macht-sich-voellig-falsche-vo#c56 In response to: "Das Gehirn macht sich völlig falsche Vorstellungen" Wolf Singer Thu, 23 Jul 2009 22:12:37 +0000 Patrick [Visitor] c55@http://lebeks-welt.de/ Es ist faszinierend, wie ein Gro&#223;teil der wissenschaftlichen Gemeinde immer wieder an die Decke geht, wenn einer unter ihnen den Determinismus (oder gar das "deterministische Ganze" - &#252;brigens beinahe deckungsgleich mit dem "modernen Determinismus") &#246;ffentlich vertritt.<br /> <br /> Man sollte nicht mi&#223;verstehen, dass man als Mensch gerne den "Glauben" an die Willensfreiheit haben kann, metaphysisch (uns schon wieder wird an die Decke gesprungen) dies aber auch mit einem Blick auf das "absolut Vorherbestimmte" gesehen werden kann.<br /> Dies aber auch aus einem bestimmten Grund: Ich schreibe diese Zeilen, weil ich an menschliche Moral und die Freiheit der Meinungsdarstellung glaube, wei&#223; aber auch, dass es deterministisch absolut so korrekt und bestimmt ist - und es niemals h&#228;tte anders laufen k&#246;nnen.<br /> <br /> Das ewige "h&#228;tte", "w&#228;re", etc. sind nur pers&#246;nliche Mittel, um sich in der fiktiven Vergangenheit festzuhalten.<br /> Aber Einstein wird ja immer noch f&#252;r die Relativit&#228;tstheorie bejubelt und f&#252;r seine Vorstellung, Zeit w&#228;re nur eine Illusion, bel&#228;chelt.
Man sollte nicht mißverstehen, dass man als Mensch gerne den "Glauben" an die Willensfreiheit haben kann, metaphysisch (uns schon wieder wird an die Decke gesprungen) dies aber auch mit einem Blick auf das "absolut Vorherbestimmte" gesehen werden kann.
Dies aber auch aus einem bestimmten Grund: Ich schreibe diese Zeilen, weil ich an menschliche Moral und die Freiheit der Meinungsdarstellung glaube, weiß aber auch, dass es deterministisch absolut so korrekt und bestimmt ist - und es niemals hätte anders laufen können.

Das ewige "hätte", "wäre", etc. sind nur persönliche Mittel, um sich in der fiktiven Vergangenheit festzuhalten.
Aber Einstein wird ja immer noch für die Relativitätstheorie bejubelt und für seine Vorstellung, Zeit wäre nur eine Illusion, belächelt.]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/07/20/das-gehirn-macht-sich-voellig-falsche-vo#c55 In response to: Was sind die Grundlagen menschlicher Gesellschaft? Wed, 15 Jul 2009 14:54:27 +0000 Herr Lebek [Member] c53@http://lebeks-welt.de/ Ich freue mich schon auf Deinen Bereicht! :)<br /> <br /> Habe gerade auf Twitter die Suche ausgerufen, mal sehen ob sich da jemand angesprochen f&#252;hlt.
Habe gerade auf Twitter die Suche ausgerufen, mal sehen ob sich da jemand angesprochen fühlt.]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/07/07/was-sind-die-grundlagen-menschlicher-ges#c53 In response to: Was sind die Grundlagen menschlicher Gesellschaft? Wed, 15 Jul 2009 13:12:46 +0000 Patrick [Visitor] c52@http://lebeks-welt.de/ Nun ja, mein Schwiegervater ist Chemiker und kommt aus der Gew&#252;rzmittelindustrie - ist inzwischen aber Rentner.<br /> <br /> Ein wirklich netter, intelligenter Mann, aber ein beinharter Verfechter seiner Branche.<br /> Auch aus vergangenen Diskussionen mit ihm habe ich erfahren, dass er eigentlich kaum geneigt ist, dem bestehenden Nahrungsmittelsystem einen Fehler anzuh&#228;ngen.<br /> Ich glaube, das Problem liegt hierbei in dem sehr bekannten "getrennt sehen" - "Was in Asien oder Afrika passiert interessiert mich nur bedingt... so lange es mir hier im gut versorgten Deutschland gut geht, n&#228;mlich gar nicht. Alles andere ist deren Sache..."<br /> <br /> Das ist dann wohl der "Geist der Trennung", wie ihn die Indios nennen. Unbeachtet der "R&#252;ckwirkung auf jeden Menschen dieses Planeten" schummeln sich die meisten so schon mal an einem Eingest&#228;ndnis vorbei, dass die weltweite Nahrungsmittelversorgungsideologie (neues Wort! ;) ) ziemlich im Argen liegt.<br /> <br /> Ich glaube, Du hast mit dem "Wandel in kleinen, autaken Zellen" einen spannenden Punkt erw&#228;hnt, der ja auch die Grundlage dieses Weblogs ist.<br /> Leider bin ich, wie Du schon richtig erkannt hast, selbst &#252;berhaupt nicht aus der Nahrungsmittelbranche, sondern eben eher aus der Logistikbranche... was aber ja auch einen Ansatz von "Verteilung" hat.<br /> Mal sehen, ob ich bei der n&#228;chsten Gelegenheit eine direkte Nahrungsverteilungs- Diskussion mit meinem Schwiegervater f&#252;hren kann. Am 25. sind wir dort eingeladen.<br /> Oh, und meine Kollegin Monica aus Ekuador k&#246;nnte ich in diesem Punkt vielleicht auch mal anschreiben. Ihres Zeichens internationale H&#228;ndlerin eines gro&#223;en S&#252;dfr&#252;chte- Vertriebs.<br /> <br /> Bei erfolgreichem Feeback (sind beides recht "stolze" Charaktere, finde ich - macht es nicht einfacher, Kritik an ihrer Branche zur Sprache zu bringen), schreibe ich hier meine Interview- Fazits rein.
Ein wirklich netter, intelligenter Mann, aber ein beinharter Verfechter seiner Branche.
Auch aus vergangenen Diskussionen mit ihm habe ich erfahren, dass er eigentlich kaum geneigt ist, dem bestehenden Nahrungsmittelsystem einen Fehler anzuhängen.
Ich glaube, das Problem liegt hierbei in dem sehr bekannten "getrennt sehen" - "Was in Asien oder Afrika passiert interessiert mich nur bedingt... so lange es mir hier im gut versorgten Deutschland gut geht, nämlich gar nicht. Alles andere ist deren Sache..."

Das ist dann wohl der "Geist der Trennung", wie ihn die Indios nennen. Unbeachtet der "Rückwirkung auf jeden Menschen dieses Planeten" schummeln sich die meisten so schon mal an einem Eingeständnis vorbei, dass die weltweite Nahrungsmittelversorgungsideologie (neues Wort! ;) ) ziemlich im Argen liegt.

Ich glaube, Du hast mit dem "Wandel in kleinen, autaken Zellen" einen spannenden Punkt erwähnt, der ja auch die Grundlage dieses Weblogs ist.
Leider bin ich, wie Du schon richtig erkannt hast, selbst überhaupt nicht aus der Nahrungsmittelbranche, sondern eben eher aus der Logistikbranche... was aber ja auch einen Ansatz von "Verteilung" hat.
Mal sehen, ob ich bei der nächsten Gelegenheit eine direkte Nahrungsverteilungs- Diskussion mit meinem Schwiegervater führen kann. Am 25. sind wir dort eingeladen.
Oh, und meine Kollegin Monica aus Ekuador könnte ich in diesem Punkt vielleicht auch mal anschreiben. Ihres Zeichens internationale Händlerin eines großen Südfrüchte- Vertriebs.

Bei erfolgreichem Feeback (sind beides recht "stolze" Charaktere, finde ich - macht es nicht einfacher, Kritik an ihrer Branche zur Sprache zu bringen), schreibe ich hier meine Interview- Fazits rein.]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/07/07/was-sind-die-grundlagen-menschlicher-ges#c52 In response to: Was sind die Grundlagen menschlicher Gesellschaft? Tue, 14 Jul 2009 09:01:06 +0000 Herr Lebek [Member] c50@http://lebeks-welt.de/ Hallo Patrick,<br /> <br /> ich denke auch, da&#223; es m&#246;glich ist die Menschheit noch eine ganze Weile ern&#228;hren zu k&#246;nnen, auch bei fortgesetztem Bev&#246;lkerungswachstum. Aber ich "Denke" eben nur. Wei&#223;t Du ob es irgendwo vertrauensw&#252;rdige Zahlen dazu gibt, wieviel Boden/Wasser/Energie/Saatgut/D&#252;nger etc. man ben&#246;tigt um 1 Menschen 1 Jahr lang gesund ern&#228;hren zu k&#246;nnen?<br /> <br /> Es ist ganz offensichtlich, da&#223; die vorherrschende "Power-Pilz"-Kultur (im Dunkeln halten, mit Mist f&#252;ttern und auf unerf&#252;llbare Ziele konditionieren) ein echtes Hindernis ist. Nicht nur was die Ern&#228;hrung betrifft, sondern auch in so ziemlich jeder anderen Hinsicht. Das ist der Grund warum ich &#252;berzeugt bin, da&#223; wenn sich etwas &#228;ndern soll, ohne das zuvor alles zerst&#246;rt und die Menschen unsagbarem Leid ausgesetzt werden sollen, der Wandel in kleinen autarken Zellen beginnen muss. Angetrieben von Menschen, die versuchen ihrer Konditionierung ein Schnippchen zu schlagen und ihre Nachkommen mit einem neuen Weltbild aufwachsen lassen.<br /> <br /> Du hast sehr richtig bemerkt, da&#223; das Thema Nahrung extrem komplex ist und genau wie Du wahrscheinlich auch, bin ich weit davon entfernt dar&#252;ber ansatzweise genug zu verstehen. Falls Du Leute kennst die dort mehr wissen, w&#228;re es sch&#246;n, wenn Du sie zur Diskussion hier einladen k&#246;nntest.
ich denke auch, daß es möglich ist die Menschheit noch eine ganze Weile ernähren zu können, auch bei fortgesetztem Bevölkerungswachstum. Aber ich "Denke" eben nur. Weißt Du ob es irgendwo vertrauenswürdige Zahlen dazu gibt, wieviel Boden/Wasser/Energie/Saatgut/Dünger etc. man benötigt um 1 Menschen 1 Jahr lang gesund ernähren zu können?

Es ist ganz offensichtlich, daß die vorherrschende "Power-Pilz"-Kultur (im Dunkeln halten, mit Mist füttern und auf unerfüllbare Ziele konditionieren) ein echtes Hindernis ist. Nicht nur was die Ernährung betrifft, sondern auch in so ziemlich jeder anderen Hinsicht. Das ist der Grund warum ich überzeugt bin, daß wenn sich etwas ändern soll, ohne das zuvor alles zerstört und die Menschen unsagbarem Leid ausgesetzt werden sollen, der Wandel in kleinen autarken Zellen beginnen muss. Angetrieben von Menschen, die versuchen ihrer Konditionierung ein Schnippchen zu schlagen und ihre Nachkommen mit einem neuen Weltbild aufwachsen lassen.

Du hast sehr richtig bemerkt, daß das Thema Nahrung extrem komplex ist und genau wie Du wahrscheinlich auch, bin ich weit davon entfernt darüber ansatzweise genug zu verstehen. Falls Du Leute kennst die dort mehr wissen, wäre es schön, wenn Du sie zur Diskussion hier einladen könntest.]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/07/07/was-sind-die-grundlagen-menschlicher-ges#c50 In response to: Was sind die Grundlagen menschlicher Gesellschaft? Mon, 13 Jul 2009 18:10:37 +0000 Patrick [Visitor] c49@http://lebeks-welt.de/ Okay, das Thema der Nahrungsverteilung ist so spannend, wie es auch kompliziert ist.<br /> <br /> Als kurzen Einwurf m&#246;chte ich die Theorie heranziehen, dass durch gerechte Verteilung der Ressourcen (Arbeitskraft und N&#228;hrboden) jeder einzelne, unserer bald 7 Milliarden Menschen ausreichend versorgt werden k&#246;nnte... ohne dabei das &#214;kosystem so sehr zu strapazieren, wie es in diesen Zeiten der gro&#223;en Gesellschaftsschere und dem Wohlstandsgetue gemacht wird.<br /> <br /> Leider hat der Mensch in seiner Entwicklung damit begonnen, das Grundlegendste (n&#228;mlich Nahrung) gegen Tauschmittel einzutauschen. Zuerst tats&#228;chliche Tauschmittel (ob das nun sinnvolle Dinge waren, wie Werkzeuge, oder in der Relation zur Nahrung eher "unsinnige" Sachen, wie Schmuck), dann eine W&#228;hrungsform - das Geld.<br /> <br /> Wenn man nun &#252;ber den Geist der Menschen betrachtet, welch obskure Formen jener "Tauschhandel" inzwischen genommen hat, kann man schon zur Frage kommen: M&#246;chte der Mensch &#252;berleben, oder m&#246;chte er schnellstm&#246;glich ableben?<br /> <br /> Beispiel Afrika: Im vermutlich &#228;rmsten Kontinent (im Sinne der Ern&#228;hrungssicherheit der Bev&#246;lkerung), tauschen Gruppierungen und Gemeinden teilweise ihr trinkbares Wasser gegen Waffen. Von der kaum vorhandenen Nahrung ganz abgesehen.<br /> Acker werden nicht bestellt, da statt Werkzeugen f&#252;r die Bauern, die Regierungen lieber in pers&#246;nlichem Prunk investiert.<br /> Zudem gibt es eine Ideologiefrage. Fleisch gilt dort (wie eigentlich &#252;berall) als Luxusgut. Es werden darum von sowieso schon fast mittellosen Bauern, Futtermittel (gr&#246;&#223;tenteils auch Nahrung f&#252;r Menschen) an Tiere verf&#252;ttert, welche schlie&#223;lich an M&#228;rkten unter Preis verkauft werden, da Afrika gerade den Import von Billigfleisch aus Massentierhaltung f&#252;r sich erkannt hat.<br /> <br /> <br /> Ich habe hier nun zwar ein wenig an den direkten Fragen in der Themener&#246;ffnung vorbeigezielt, jedoch bin ich der Meinung, dass das "Nahrungsproblem" des Menschen, eigentlich keines darstellen m&#252;sste. Auch wenn die Bev&#246;lkerung auf 9 oder sogar 10 Milliarden anw&#228;chst, steckt die tats&#228;chliche Schwierigkeit in der Einstellung des Menschen gegen&#252;ber seinen "Idealen". Wunschvorstellungen und nicht erkannter (als selbstverst&#228;ndlich oder "normal" angesehener) Luxus tragen den gr&#246;&#223;ten Teil dazu bei, dass man sich daran gew&#246;hnt, lieber ein Glas Rotwein in einer Pianobar f&#252;r 8.- EUR zu kaufen, als sich g&#252;nstig eine ganze Kiste daf&#252;r zu holen, und diese &#252;ber eine Woche zu verteilen (wenn man es denn n&#246;tig hat)... <br /> Ich kenne pers&#246;nlich einen Fall, der hat niemals den Wert des Geldes verstanden, und verjubelt gerade in M&#252;nchen die Rente seines Vaters, weil er vollkommen falsche und asoziale Werte vermittelt bekommen hat: Luxus um jeden Preis.<br /> Und dieser schwirrt zumindest in Ans&#228;tzen in jedem von uns herum.<br /> Erkennen wir diese irrsinnigen Vorstellungen, sollten wir auch die "Nahrungsfrage" in unserer freien Gesellschaft der Zukunft gel&#246;st bekommen. Zumindest in diesem (bislang noch fiktiven) Punkt bin ich optimistisch.
Als kurzen Einwurf möchte ich die Theorie heranziehen, dass durch gerechte Verteilung der Ressourcen (Arbeitskraft und Nährboden) jeder einzelne, unserer bald 7 Milliarden Menschen ausreichend versorgt werden könnte... ohne dabei das Ökosystem so sehr zu strapazieren, wie es in diesen Zeiten der großen Gesellschaftsschere und dem Wohlstandsgetue gemacht wird.

Leider hat der Mensch in seiner Entwicklung damit begonnen, das Grundlegendste (nämlich Nahrung) gegen Tauschmittel einzutauschen. Zuerst tatsächliche Tauschmittel (ob das nun sinnvolle Dinge waren, wie Werkzeuge, oder in der Relation zur Nahrung eher "unsinnige" Sachen, wie Schmuck), dann eine Währungsform - das Geld.

Wenn man nun über den Geist der Menschen betrachtet, welch obskure Formen jener "Tauschhandel" inzwischen genommen hat, kann man schon zur Frage kommen: Möchte der Mensch überleben, oder möchte er schnellstmöglich ableben?

Beispiel Afrika: Im vermutlich ärmsten Kontinent (im Sinne der Ernährungssicherheit der Bevölkerung), tauschen Gruppierungen und Gemeinden teilweise ihr trinkbares Wasser gegen Waffen. Von der kaum vorhandenen Nahrung ganz abgesehen.
Acker werden nicht bestellt, da statt Werkzeugen für die Bauern, die Regierungen lieber in persönlichem Prunk investiert.
Zudem gibt es eine Ideologiefrage. Fleisch gilt dort (wie eigentlich überall) als Luxusgut. Es werden darum von sowieso schon fast mittellosen Bauern, Futtermittel (größtenteils auch Nahrung für Menschen) an Tiere verfüttert, welche schließlich an Märkten unter Preis verkauft werden, da Afrika gerade den Import von Billigfleisch aus Massentierhaltung für sich erkannt hat.


Ich habe hier nun zwar ein wenig an den direkten Fragen in der Themeneröffnung vorbeigezielt, jedoch bin ich der Meinung, dass das "Nahrungsproblem" des Menschen, eigentlich keines darstellen müsste. Auch wenn die Bevölkerung auf 9 oder sogar 10 Milliarden anwächst, steckt die tatsächliche Schwierigkeit in der Einstellung des Menschen gegenüber seinen "Idealen". Wunschvorstellungen und nicht erkannter (als selbstverständlich oder "normal" angesehener) Luxus tragen den größten Teil dazu bei, dass man sich daran gewöhnt, lieber ein Glas Rotwein in einer Pianobar für 8.- EUR zu kaufen, als sich günstig eine ganze Kiste dafür zu holen, und diese über eine Woche zu verteilen (wenn man es denn nötig hat)...
Ich kenne persönlich einen Fall, der hat niemals den Wert des Geldes verstanden, und verjubelt gerade in München die Rente seines Vaters, weil er vollkommen falsche und asoziale Werte vermittelt bekommen hat: Luxus um jeden Preis.
Und dieser schwirrt zumindest in Ansätzen in jedem von uns herum.
Erkennen wir diese irrsinnigen Vorstellungen, sollten wir auch die "Nahrungsfrage" in unserer freien Gesellschaft der Zukunft gelöst bekommen. Zumindest in diesem (bislang noch fiktiven) Punkt bin ich optimistisch.]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/07/07/was-sind-die-grundlagen-menschlicher-ges#c49 In response to: Was wäre wenn... Tue, 09 Jun 2009 08:44:04 +0000 christian [Visitor] c47@http://lebeks-welt.de/ also, ich fasse es nicht!<br /> <br /> Da wird in dem besagten Blog bejammert, das &#246;ffentliche Verkehrmittel ( Busse) sich weigern mit dem Slogan - es gibt keinen Gott - durch die Gegend zu fahren!<br /> <br /> Ich empfehle einen Bus anzumieten, diesen dann mit solchen Parolen vollzukleistern und eine Tour durch Berlin Kreuzberg oder wahlweise Duisburg Marxloh zu unternehmen.<br /> <br /> Nach Teheran, Bagdad oder auch Rhiad trauen sich diese Salznasen eh nicht. <br /> W&#252;rden die auch nicht &#252;berleben.<br /> <br /> Mann Mann Freist&#228;tter, gehts denn noch??<br /> <br /> Nee - neee, die wahren Trolle und Penner halten sich dort auf!<br /> <br /> Sch&#246;nen Tach auch noch!<br /> <br /> <br /> Nochwas:<br /> <br /> Sollte in &#214;sterreich ein arbeitloser Postkartenmaler um einen Job bitten, gebt ihm ein Job liebe &#214;sis!<br /> <br /> Christian<br /> <br /> PS: Ich denke es ist an der Zeit die Focus - Leute auf diesen Sauhaufen aufmerksam zu machen. Reicht das nicht gibts ne Anzeige.
Da wird in dem besagten Blog bejammert, das öffentliche Verkehrmittel ( Busse) sich weigern mit dem Slogan - es gibt keinen Gott - durch die Gegend zu fahren!

Ich empfehle einen Bus anzumieten, diesen dann mit solchen Parolen vollzukleistern und eine Tour durch Berlin Kreuzberg oder wahlweise Duisburg Marxloh zu unternehmen.

Nach Teheran, Bagdad oder auch Rhiad trauen sich diese Salznasen eh nicht.
Würden die auch nicht überleben.

Mann Mann Freistätter, gehts denn noch??

Nee - neee, die wahren Trolle und Penner halten sich dort auf!

Schönen Tach auch noch!


Nochwas:

Sollte in Österreich ein arbeitloser Postkartenmaler um einen Job bitten, gebt ihm ein Job liebe Ösis!

Christian

PS: Ich denke es ist an der Zeit die Focus - Leute auf diesen Sauhaufen aufmerksam zu machen. Reicht das nicht gibts ne Anzeige.]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/04/15/was-waauml-re-wenn#c47 In response to: Was wäre wenn... Mon, 18 May 2009 13:18:02 +0000 christian [Visitor] c46@http://lebeks-welt.de/ also, wenn das was was als "Diskussion" auf dem Scienceblog abl&#228;uft, die neue Art des Miteinander - eine neue Form von Kommunikation sein soll, dann gute Nacht!<br /> Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier eine " Elite" die keine ist, heranw&#228;chst, deren einziges Intersse der Egomanismus ist!<br /> <br /> Demokratische Gesellschaftsstrukturen funktionieren allerdigs nur, wenn es m&#246;glichst viele Meinungen gibt, die zwar strittig sind, aber dennoch eine gewisse Fairheit besitzen!<br /> Dies setzt allerdings eine gute Kinderstube vorraus. <br /> Diese scheint aber bei Freist&#228;tter und Co. nicht vorhanden zu sein!Da nimmt es nicht Wunder wenn die sogenannten Fundamentalisten anderer Kulturen sich auf den Weg machen, um "unser" System zu beseitigen!<br /> Ich gebe zu bedenken dass wir Europ&#228;er mittlerweile nicht mehr als 6% der Gesamweltbev&#246;lkerung ausmachen.<br /> Welch eine Arroganz!<br /> Ch.<br /> <br /> Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier eine " Elite" die keine ist, heranwächst, deren einziges Intersse der Egomanismus ist!

Demokratische Gesellschaftsstrukturen funktionieren allerdigs nur, wenn es möglichst viele Meinungen gibt, die zwar strittig sind, aber dennoch eine gewisse Fairheit besitzen!
Dies setzt allerdings eine gute Kinderstube vorraus.
Diese scheint aber bei Freistätter und Co. nicht vorhanden zu sein!Da nimmt es nicht Wunder wenn die sogenannten Fundamentalisten anderer Kulturen sich auf den Weg machen, um "unser" System zu beseitigen!
Ich gebe zu bedenken dass wir Europäer mittlerweile nicht mehr als 6% der Gesamweltbevölkerung ausmachen.
Welch eine Arroganz!
Ch.

]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/04/15/was-waauml-re-wenn#c46 In response to: Nächstes Thema... Religion/Glaube Tue, 28 Apr 2009 17:18:23 +0000 patrick [Member] c44@http://lebeks-welt.de/ <blockquote>...so k&#246;nnte man es zusammenfassen! </blockquote><br /> Wollte ich auch gerade schreiben ;)<br /> <br /> Christian ist unser "Zusammenfasser" :D ...so könnte man es zusammenfassen!
Wollte ich auch gerade schreiben ;)

Christian ist unser "Zusammenfasser" :D]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/04/26/naechstes-thema-religion-glaube#c44 In response to: Nächstes Thema... Religion/Glaube Tue, 28 Apr 2009 15:07:28 +0000 Herr Lebek [Member] c43@http://lebeks-welt.de/ @ Christian<br /> ...so k&#246;nnte man es zusammenfassen! ...so könnte man es zusammenfassen!]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/04/26/naechstes-thema-religion-glaube#c43 In response to: Nächstes Thema... Religion/Glaube Tue, 28 Apr 2009 10:08:57 +0000 christian [Visitor] c42@http://lebeks-welt.de/ Mit Religionen (von Religio ableitend) hat das alles nichts zu tun.<br /> Der Bhuddismus ist f&#252;r mich nichts anderes als ein Feudalsystem.<br /> Die Klasse der M&#246;nche l&#228;sst sich durch die Bev&#246;lkerung versorgen.<br /> <br /> Das ist allerdings nicht nur bei den Religionen so!<br /> Unsere "weltlichen" M&#246;nche lassen sich auch durchs Volk versorgen!<br /> Als da w&#228;ren, Politiker, Funktion&#228;re, Spekulanten, Spesenritter, ja und auch verbeamtete Wissenschaftler?<br /> (nat&#252;rlich nicht alle)<br /> Gegenleistung: Blah - blah - blah.<br /> <br /> Ch.<br /> <br /> Der Bhuddismus ist für mich nichts anderes als ein Feudalsystem.
Die Klasse der Mönche lässt sich durch die Bevölkerung versorgen.

Das ist allerdings nicht nur bei den Religionen so!
Unsere "weltlichen" Mönche lassen sich auch durchs Volk versorgen!
Als da wären, Politiker, Funktionäre, Spekulanten, Spesenritter, ja und auch verbeamtete Wissenschaftler?
(natürlich nicht alle)
Gegenleistung: Blah - blah - blah.

Ch.

]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/04/26/naechstes-thema-religion-glaube#c42 In response to: Nächstes Thema... Religion/Glaube Tue, 28 Apr 2009 09:33:42 +0000 Herr Lebek [Member] c41@http://lebeks-welt.de/ @ Patrick<br /> Ich kann Dir best&#228;tigen, da&#223; das was die in Thailand treiben ungef&#228;hr soviel mit Buddhismus zu tun hat, wie das Treiben des Pabstes mit den Lehren Jesu - nichts...<br /> <br /> Nur wenn man denen das sagt, tun sie was sie auch bei t&#246;dlichen Verkehrsunf&#228;llen tun: l&#228;cheln.<br /> <br /> Organisierte Religion ist speziell unter den sogenannten monotheistischen (klar, heilige Dreifaltigkeit...) Religionen zur reinen Machtmaschine verkommen. &#220;brigens basierend darauf, da&#223; Gott der menschlichen Welt entr&#252;ckt, ihr &#252;bergeordnet wurde.<br /> <br /> Ich kann mich gut daran erinnern, wie ich im Vorschulalter davon fasziniert war, wie Jesus den Pharis&#228;ern ihre Verschwendung in den Tempeln vorgehalten und darauf hingewiesen hat, da&#223; sein Vater darauf keinen Wert legt. Und dann schau mal in die Kirchen in Bayern, irgendeinen beliebigen Dom oder besuch den Vatikan... da k&#246;nnte man selbst als gl&#228;ubiger Christ sagen: wer lesen kann, ist eindeutig im Vorteil.<br /> Und ganz genau das selbe l&#228;uft in Thailand ab. Siddharta Gautama hat sich von den bestehenden Religionen abgewandt, weil sie sich im Diesseitigen und Prunk auf Kosten der Armen ergingen, hat - genau wie Jesus - letztlich das Konzept des Tempels ausserhalb der eigenen Seele abgelehnt. Die Realit&#228;t in Thailand ist aber: jedes noch so kleine Dorf liegt im Wettstreit mit den Nachbard&#246;rfern, wer den gr&#246;sseren, sch&#246;neren Tempel hat und die Mitglieder der Gemeinde achten peinlich genau darauf, wer das meiste Geld spendet...<br /> <br /> Um es mit den unsterblichen Worten meiner leider verschiedenen Lieblingsoma zu sagen: das ist alles Kokolores...<br /> ;) Ich kann Dir bestätigen, daß das was die in Thailand treiben ungefähr soviel mit Buddhismus zu tun hat, wie das Treiben des Pabstes mit den Lehren Jesu - nichts...

Nur wenn man denen das sagt, tun sie was sie auch bei tödlichen Verkehrsunfällen tun: lächeln.

Organisierte Religion ist speziell unter den sogenannten monotheistischen (klar, heilige Dreifaltigkeit...) Religionen zur reinen Machtmaschine verkommen. Übrigens basierend darauf, daß Gott der menschlichen Welt entrückt, ihr übergeordnet wurde.

Ich kann mich gut daran erinnern, wie ich im Vorschulalter davon fasziniert war, wie Jesus den Pharisäern ihre Verschwendung in den Tempeln vorgehalten und darauf hingewiesen hat, daß sein Vater darauf keinen Wert legt. Und dann schau mal in die Kirchen in Bayern, irgendeinen beliebigen Dom oder besuch den Vatikan... da könnte man selbst als gläubiger Christ sagen: wer lesen kann, ist eindeutig im Vorteil.
Und ganz genau das selbe läuft in Thailand ab. Siddharta Gautama hat sich von den bestehenden Religionen abgewandt, weil sie sich im Diesseitigen und Prunk auf Kosten der Armen ergingen, hat - genau wie Jesus - letztlich das Konzept des Tempels ausserhalb der eigenen Seele abgelehnt. Die Realität in Thailand ist aber: jedes noch so kleine Dorf liegt im Wettstreit mit den Nachbardörfern, wer den grösseren, schöneren Tempel hat und die Mitglieder der Gemeinde achten peinlich genau darauf, wer das meiste Geld spendet...

Um es mit den unsterblichen Worten meiner leider verschiedenen Lieblingsoma zu sagen: das ist alles Kokolores...
;)]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/04/26/naechstes-thema-religion-glaube#c41 In response to: Nächstes Thema... Religion/Glaube Mon, 27 Apr 2009 18:53:51 +0000 patrick [Member] c40@http://lebeks-welt.de/ @ Harald:<br /> <br /> Zum Beispiel "Thailand und Buddhismus" f&#228;llt mir auch ein Bericht ein, den ich neulich gesehen habe:<br /> Da ging es um die Massen an Insekten (Heuschrecken), die das Land scheinbar regelm&#228;&#223;ig heimsuchen.<br /> Thail&#228;nder essen die kleinen Viecher ja gerne frisch frittiert.<br /> Daraufhin wurde ein thail&#228;ndischer, buddhistischer M&#246;nch danach gefragt, ob es denn nicht gegen den Buddhismus spr&#228;che, Lebewesen in ihrem beseelten Dasein einfach zu essen.<br /> Seine Antwort war ein kleiner Schock f&#252;r mich. Er hat gesagt: "Hmm, keine Ahnung, ob die alle Seelen haben. Es gibt ja so viele von ihnen." ????<br /> <br /> &#196;hem, dieser hat die Lehre seiner eigenen Religion nicht verstanden, dessen Vertreter er zudem ist. Geschweige denn, sich jemals mit diesem Thema philosophisch befasst zu haben.<br /> Lt. Buddhismus ist alles beseelt, und hat seinen existenziellen Grund. Da &#228;ndert ein "Mengenunterschied" &#252;berhaupt nichts daran.<br /> <br /> Buddhismus in Thailand mag so etwas wie Christentum in Deutschland zu sein.<br /> Jeder h&#228;lt sich f&#252;r ein "Mitglied" seines "Religions- Clubs", aber keiner versteht die spritiuelle Lehre dahinter... auch weil sie gar nicht in ihren Grunds&#228;tzen (die Du ja angesprochen hast) gelehrt werden.<br /> <br /> Weltreligionen leben gr&#246;&#223;tenteils von Machtanspr&#252;chen.<br /> Das wahre Wesen einer Religion mit all ihren wundervollen Ans&#228;tzen wird begraben unter der "Dogmatik, der bessere sein zu wollen".<br /> Ein Krieg, wer mehr Anh&#228;nger besitzt, und wer am Ende tats&#228;chlich in das "Himmelreich" aufsteigen darf.
Zum Beispiel "Thailand und Buddhismus" fällt mir auch ein Bericht ein, den ich neulich gesehen habe:
Da ging es um die Massen an Insekten (Heuschrecken), die das Land scheinbar regelmäßig heimsuchen.
Thailänder essen die kleinen Viecher ja gerne frisch frittiert.
Daraufhin wurde ein thailändischer, buddhistischer Mönch danach gefragt, ob es denn nicht gegen den Buddhismus spräche, Lebewesen in ihrem beseelten Dasein einfach zu essen.
Seine Antwort war ein kleiner Schock für mich. Er hat gesagt: "Hmm, keine Ahnung, ob die alle Seelen haben. Es gibt ja so viele von ihnen." ????

Ähem, dieser hat die Lehre seiner eigenen Religion nicht verstanden, dessen Vertreter er zudem ist. Geschweige denn, sich jemals mit diesem Thema philosophisch befasst zu haben.
Lt. Buddhismus ist alles beseelt, und hat seinen existenziellen Grund. Da ändert ein "Mengenunterschied" überhaupt nichts daran.

Buddhismus in Thailand mag so etwas wie Christentum in Deutschland zu sein.
Jeder hält sich für ein "Mitglied" seines "Religions- Clubs", aber keiner versteht die spritiuelle Lehre dahinter... auch weil sie gar nicht in ihren Grundsätzen (die Du ja angesprochen hast) gelehrt werden.

Weltreligionen leben größtenteils von Machtansprüchen.
Das wahre Wesen einer Religion mit all ihren wundervollen Ansätzen wird begraben unter der "Dogmatik, der bessere sein zu wollen".
Ein Krieg, wer mehr Anhänger besitzt, und wer am Ende tatsächlich in das "Himmelreich" aufsteigen darf.]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/04/26/naechstes-thema-religion-glaube#c40 In response to: Nächstes Thema... Religion/Glaube Mon, 27 Apr 2009 07:25:02 +0000 Herr Lebek [Member] c39@http://lebeks-welt.de/ @ Patrick<br /> <blockquote>Der Buddhismus an sich ist (ebenfalls gepr&#228;gt von den Tao- Lehren) eine stark "Weisheits"- gepr&#228;gte Richtung, deren Anh&#228;nger aber (wie Du schon beschrieben hast) leider, und auch irgendwie widerspr&#252;chlich, auf das "Gott- Bild" Buddha zur&#252;ckkehren.</blockquote><br /> Buddhismus und Daoismus haben sicher vieles gemein, aus meiner Sicht vor allem die Todessehnsucht. Bei Licht betrachtet preisen n&#228;mlich beide Lehren den Weg in den (Frei-)Tod, ein Schelm wer B&#246;ses dabei denkt, z.B. da&#223; die vergleichsweise hohe Selbstmordrate in z.B. Thailand etwas mit der buddhistischen Kultur zu tun hat.<br /> <br /> Im Grunde w&#228;re die Wissenschaft die ideale Religion, denn sie erf&#252;llt in der Realit&#228;t, da&#223; was Menschen sich vom Glauben "versprechen" und was m. E. den Glauben kulturell so erfolgreich macht: sie verschafft uns Macht &#252;ber die Natur und erl&#246;st uns von der Angst vor der Natur.<br /> <br /> Das Problem mit der Wissenschaft ist nur: sie kennt keine Menschlichkeit, das hei&#223;t, Wissenschaft tendieret dazu eine sozial-darwinistische Wettbewerbsgesellschaft - &#252;ber Anwendung der "Instrumente", die die Wissenschaft bereitstellt - zu f&#246;rdern, wie man ja auch &#252;berall bestens beobachten kann. Solange der gegenw&#228;rtige Zustand, da&#223; die Wissenschaft praktisch Philosophie verst&#246;&#223;t und wenn &#252;berhaupt nur aus historischen Gr&#252;nden an den Fakult&#228;ten duldet, ihr den Status der Wissenschaft gleichsam nur "g&#246;nnt", statt ihn zu erkennnen, ist in dieser Hinsicht auch kein Fortschritt zu erwarten.<br /> <br /> Die bestehenden gro&#223;en Religionen, sind aber, selbstverst&#228;ndlich, Kinder ihrer Zeit und ein Gro&#223;teil ihr Lehren haben eigentlich nicht das G&#246;ttliche zum Gegenstand, sondern das Regelwerk, nach dem Menschen zusammenleben sollen. Dieses Regelwerk jedoch stellt in einer sekul&#228;ren Gesellschaft das geltende Recht, weshalb es in rechtlichen Angelegenheiten auch immer wieder zu Konflikten zwischen Staat, Kirchen und Gl&#228;ubigen kommt. Ferner meine ich beobachtet zu haben, wie die heute herrschenden Religionen alles daran setzen, den geistigen Horizont des Individuum auf einen Stand zu begrenzen, der weit unter dem liegt, was in der Antike bereits bekannt war. <br /> <br /> Solange z.B. die heutigen Christen sich mit den popul&#228;ren Versionen der Bibel abspeisen lassen, die in weiten Teilen aus Fehl&#252;bersetzungen bestehen und mit Erg&#228;nzungen von "Geistlichen" zweifelhaften Charakters (Stichwort: Projektion seelischer Konflikte des Apostels/Autors) durchdrungen ist, ist die christliche Religion f&#252;r mich pers&#246;nlich v&#246;llig indiskutabel. Wohlgemerkt: die Religion, nicht der Glaube des Individuums. Um das Thema Christentum abzuschlie&#223;en: Wenn man die Bibel reduzieren w&#252;rde, auf die Genesis bis zu Schaffung des Menschen (allerdings nicht in der katastrophalen &#220;bersetzung die wir heute haben), die 10 Gebote und die entscheidenden Momente des Leben Christi, dann h&#228;tte man vielleicht etwas was einen Diskurs lohnen w&#252;rde. Insbesondere die Elemente der Vergebung und der Liebe im christlichen Glauben, sind bedeutende Konzepte einer transzendieren Menschlichkeit und wer darin eine g&#246;ttliche, den Menschen in Figur und Macht &#252;berragende Dimension des Lebens sieht, hat m.E. Anspruch darauf ernst genommen zu werden.<br /> <br /> Insgesamt betrachtet jedoch bin ich &#252;berzeugt da&#223; die Stiftung einer neuen Religion, z.B. der besagten Sonne-Erde Religion, wesentlich erfolgversprechender ist, als ein Kampf gegen bestehende Dogmen und die Institutionen, die ihre Existenz mit diesen Dogmen verkn&#252;pft haben.
Der Buddhismus an sich ist (ebenfalls geprägt von den Tao- Lehren) eine stark "Weisheits"- geprägte Richtung, deren Anhänger aber (wie Du schon beschrieben hast) leider, und auch irgendwie widersprüchlich, auf das "Gott- Bild" Buddha zurückkehren.

Buddhismus und Daoismus haben sicher vieles gemein, aus meiner Sicht vor allem die Todessehnsucht. Bei Licht betrachtet preisen nämlich beide Lehren den Weg in den (Frei-)Tod, ein Schelm wer Böses dabei denkt, z.B. daß die vergleichsweise hohe Selbstmordrate in z.B. Thailand etwas mit der buddhistischen Kultur zu tun hat.

Im Grunde wäre die Wissenschaft die ideale Religion, denn sie erfüllt in der Realität, daß was Menschen sich vom Glauben "versprechen" und was m. E. den Glauben kulturell so erfolgreich macht: sie verschafft uns Macht über die Natur und erlöst uns von der Angst vor der Natur.

Das Problem mit der Wissenschaft ist nur: sie kennt keine Menschlichkeit, das heißt, Wissenschaft tendieret dazu eine sozial-darwinistische Wettbewerbsgesellschaft - über Anwendung der "Instrumente", die die Wissenschaft bereitstellt - zu fördern, wie man ja auch überall bestens beobachten kann. Solange der gegenwärtige Zustand, daß die Wissenschaft praktisch Philosophie verstößt und wenn überhaupt nur aus historischen Gründen an den Fakultäten duldet, ihr den Status der Wissenschaft gleichsam nur "gönnt", statt ihn zu erkennnen, ist in dieser Hinsicht auch kein Fortschritt zu erwarten.

Die bestehenden großen Religionen, sind aber, selbstverständlich, Kinder ihrer Zeit und ein Großteil ihr Lehren haben eigentlich nicht das Göttliche zum Gegenstand, sondern das Regelwerk, nach dem Menschen zusammenleben sollen. Dieses Regelwerk jedoch stellt in einer sekulären Gesellschaft das geltende Recht, weshalb es in rechtlichen Angelegenheiten auch immer wieder zu Konflikten zwischen Staat, Kirchen und Gläubigen kommt. Ferner meine ich beobachtet zu haben, wie die heute herrschenden Religionen alles daran setzen, den geistigen Horizont des Individuum auf einen Stand zu begrenzen, der weit unter dem liegt, was in der Antike bereits bekannt war.

Solange z.B. die heutigen Christen sich mit den populären Versionen der Bibel abspeisen lassen, die in weiten Teilen aus Fehlübersetzungen bestehen und mit Ergänzungen von "Geistlichen" zweifelhaften Charakters (Stichwort: Projektion seelischer Konflikte des Apostels/Autors) durchdrungen ist, ist die christliche Religion für mich persönlich völlig indiskutabel. Wohlgemerkt: die Religion, nicht der Glaube des Individuums. Um das Thema Christentum abzuschließen: Wenn man die Bibel reduzieren würde, auf die Genesis bis zu Schaffung des Menschen (allerdings nicht in der katastrophalen Übersetzung die wir heute haben), die 10 Gebote und die entscheidenden Momente des Leben Christi, dann hätte man vielleicht etwas was einen Diskurs lohnen würde. Insbesondere die Elemente der Vergebung und der Liebe im christlichen Glauben, sind bedeutende Konzepte einer transzendieren Menschlichkeit und wer darin eine göttliche, den Menschen in Figur und Macht überragende Dimension des Lebens sieht, hat m.E. Anspruch darauf ernst genommen zu werden.

Insgesamt betrachtet jedoch bin ich überzeugt daß die Stiftung einer neuen Religion, z.B. der besagten Sonne-Erde Religion, wesentlich erfolgversprechender ist, als ein Kampf gegen bestehende Dogmen und die Institutionen, die ihre Existenz mit diesen Dogmen verknüpft haben.]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/04/26/naechstes-thema-religion-glaube#c39 In response to: Nächstes Thema... Religion/Glaube Sat, 25 Apr 2009 20:28:58 +0000 patrick [Member] c38@http://lebeks-welt.de/ <blockquote>Daher w&#252;rde ich, wenn schon Religion, f&#252;r eine Sonne-Erde Religion sein. Diese kann gleichsam auch menschliches Leben reflektieren, mit der Sonne (der wir Deutschen den falschen Artikel zugeordnet haben) als m&#228;nnliches, zeugendes und der Erde als weibliches, empfangendes und geb&#228;rendes (zum Beispiel uns Menschen) Element.</blockquote><br /> Spannend. Sozusagen eine makrokosmische Natursymbolik- Religion.<br /> Du hast hier die Gesetze des Yin und Yang formuliert, die, wie ich finde, auch philosophisch sehr gut als "Glaubensansatz" zu vereinbaren sind.<br /> Man k&#246;nnte es auch als einen vereinfachten Daoismus sehen, der ja im fernen Osten neben dem Buddhismus teilweise die n&#228;chstgro&#223;e Religion beschreibt (nat&#252;rlich vom Islam und Hinduismus abgesehen), obwohl es eher ein ideologisches Philosophie- Gebilde ist.<br /> <br /> Der Buddhismus an sich ist (ebenfalls gepr&#228;gt von den Tao- Lehren) eine stark "Weisheits"- gepr&#228;gte Richtung, deren Anh&#228;nger aber (wie Du schon beschrieben hast) leider, und auch irgendwie widerspr&#252;chlich, auf das "Gott- Bild" Buddha zur&#252;ckkehren.<br /> Hier hat f&#252;r mich diese Lehre offenbar leider einen R&#252;ckschritt gemacht, da der Anh&#228;nger wie fast &#252;berall gerne auf ein G&#246;tzenbild zur&#252;ckf&#228;llt. Daher würde ich, wenn schon Religion, für eine Sonne-Erde Religion sein. Diese kann gleichsam auch menschliches Leben reflektieren, mit der Sonne (der wir Deutschen den falschen Artikel zugeordnet haben) als männliches, zeugendes und der Erde als weibliches, empfangendes und gebärendes (zum Beispiel uns Menschen) Element.
Spannend. Sozusagen eine makrokosmische Natursymbolik- Religion.
Du hast hier die Gesetze des Yin und Yang formuliert, die, wie ich finde, auch philosophisch sehr gut als "Glaubensansatz" zu vereinbaren sind.
Man könnte es auch als einen vereinfachten Daoismus sehen, der ja im fernen Osten neben dem Buddhismus teilweise die nächstgroße Religion beschreibt (natürlich vom Islam und Hinduismus abgesehen), obwohl es eher ein ideologisches Philosophie- Gebilde ist.

Der Buddhismus an sich ist (ebenfalls geprägt von den Tao- Lehren) eine stark "Weisheits"- geprägte Richtung, deren Anhänger aber (wie Du schon beschrieben hast) leider, und auch irgendwie widersprüchlich, auf das "Gott- Bild" Buddha zurückkehren.
Hier hat für mich diese Lehre offenbar leider einen Rückschritt gemacht, da der Anhänger wie fast überall gerne auf ein Götzenbild zurückfällt.]]> http://lebeks-welt.de/blog2.php/2009/04/26/naechstes-thema-religion-glaube#c38